בנק הפועלים בע"מ נ' בוקר

נ ג ד

צדדי ג' 1 . טייר עמי - בעצמו

2. טייר יהודית - בהעדר

החלטה

בפני בקשה לביטול עיקול זמני אשר ניתן ביום 18/2/10 במסגרת התובענה. כנטען בבקשה, כחודשים ומחצה, לפני הטלת העיקול הזמני נחתם חוזה מכר דירה, לפיו רכשו המבקשים מידי הנתבע דירת מגורים. חוזה המכר כאמור, נחתם ביום 30/11/09. אין מחלוקת כי עובדה זו, לא צוינה בבקשה להטלת העיקול הזמני, אשר הוגשה על ידי ב"כ התובע, כאשר כנטען, לא היה הדבר בידיעתו.

ב"כ התובע מציין כי הינו מודע אמנם להלכת אהרונוב, לעניין הטלת עיקול לאחר שכבר בוצעה עסקת מכר במקרקעין, ועם זאת מעלה מספר טענות הן לעניין עסקת המכר עצמה, באשר לחוסר תום לב הצדדים, וכן לעניין העדר סמכות עניינית של בית משפט זה, שכן לטענתו, המדובר בשאלה של בעלות במקרקעין.

נוסף לאמור, מעלה ב"כ התובע טענה כי המבקשים השתהו זמן רב בהגשת הבקשה, ולפיכך , אין מקום לדון בה וכי עליהם לפנות ולנקוט בהליך עצמאי.

לאחר ששמעתי את דברי הצדדים, הנני סבור כי יש צדק בדברי ב"כ התובע באשר לכך כי בהינתן פסק דין בתובענה כבר ביום 20/6/10, הרי שתמה מלאכתו של בית המשפט.

מדברי המבקש עולה בבירור כי בסמוך לאחר הטלת העיקול, פנה לב"כ התובע באשר לאפשרות הסרת העיקול, תוך מציאת פתרון בשיתוף עם הנתבע (מוכר הדירה), ואולם, הדבר לא הסתייע בידיו, ולא נמצא פתרון על דרך הפשרה.

לא הוברר מדוע כבר באותה עת, לא פנה המבקש בבקשה לביטול העיקול הזמני, כמתחייב על פי תקנה 367 (ג) לתקנות סד"א התשמ"ד – 1984, אלא בחר להמתין מספר חודשים בטרם פנה להגיש את הבקשה, וזאת עשה, אך לאחר שניתן פסק דין בתובענה.

בנסיבות האמורות, ומשהשתהה המבקש שיהוי רב בהגשת הבקשה, ומשניתן פסק דין, הנני סבור כי אין מקום להיזקק לבקשה ולפיכך, הבקשה לביטול העיקול הזמני, נדחית.

לאור קביעתי זו, איני מוצא צורך לדון בטענותיו האחרות של ב"כ התובעת, וקרוב לוודאי כי טענות אלו , יועלו ויתבררו במסגרת הליך עצמאי ככל שזה יוגש על ידי המבקש בבקשה זו.

בנסיבות האמורות, הנני מחייב את המבקש בהוצאות שכ"ט ב"כ התובע בסך 1000 ₪ בצירוף מע"מ כחוק.

ניתנה והודעה היום ד' אב תש"ע, 15/07/2010 במעמד הנוכחים.

אבישי זבולון, שופט

הוקלד על ידי: כוכבה לוי-קלדנית התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: